Украинская художница Настя Нудник (Nastya Nudnik) выпустила несколько серий собственных редакций шедевров мирового искусства. Особое внимание к себе привлекли ее опыты с работами великого Эдварда Хоппера (Edward Hopper, 1882-1967). Она «просто» вставила иконки социальных медиа таких как Facebook и Instagram в его картины. Что же заставило Настю Нудник выбрать одного из самых депрессивных художников, певца разочарования и духовного опустошения? С ее слов, это желание оживить и внести действие в картины Хоппера. Но вопросы остаются даже после комментариев художницы:
1. Сохраняется ли после этих изменений аутентичность впечатления на базовом эмоциональном уровне взаимодействия с картиной?
1.1. Являются ли изменения включенными в сюжет, и можно ли говорить о взаимодействии персонажей картины в поле зрительского впечатления с предложенными Анастасией дополненими?
2. Можно ли считать предложенные дополнения метауровнем, всего лишь независимым от базового уровня способом бытия картины, который всегда присутствует и был лишь «обналичен» Настей Нудник?
Что ж попробуем разобраться. Другие проекты Насти Нудник проникнуты однозначно читаемой иронией. Ирония работает как таковая лишь в том случае, если она отрицает смыслово то, с чем она «по букве» совпадает. Бытовой пример. Вам с улыбкой говорят: «Ну, ты умный!» Понятно, что говорят вам обратное. Внутреннее ироническое противоречие интересно, но в прямой подаче — всех уже достало. Предположим — ситуация здесь глубже. К тому же, почему с Хоппером ирония не проходит? Потому, что он сильнее предложенного (возможно) иронического высказывания. Как если бы «ну-ты-умный» сказали Эйнштейну — дураком бы оказался иронизирующий. Мы полагаем, что впечатление не испорчено. У него лишь появился еще один контекст. Не умаляющий впечатление, но предлагающий, как услужливый официант, в момент фокусирующегося вчувствования от впечатления отказаться. Итак, в взаимодействющем движении от картины к наложенным иконкам нам кое-что стало понятно. Дела обстоят несколько брутальнее в случае обратного движения. Мокабр заключется в том, что если в вашей голове медийные значки пожирают весь фокус вашего внимания, то выигрывает плоская ирония вандального характера. Условно говоря, Эйнштейн становится идиотом.
И вот здесь, кажется, мы приходим к ответу на второй вопрос. Но для начала ответим, что было в фокусе внимания Насти Нудник, когда она рисовала иконки по Хопперу? Судя по желанию оживить и активировать картины, в фокусе были все-таки значки, так как активировать то, что по смыслу в себе отрицает активность саму по себе может лишь тот, кто перестал видеть в картинах Хоппера содержание и работает с ними лишь как с символами чего-либо. И знание об этом желании портит наше впечатление от работы Нудник.
Художников лучше не слушать. Большего бреда я не слышал об искусстве, чем от создателей самого этого искусства. Послушаем лучше Гадамера и подойдем к произведению с «предчувствием совершенства». Будем считать предложенные Нудник дополнения метауровнем, лишь внешним и дстаточно независимым от базового уровня способом бытия картины, который всегда присутствовал и был лишь «обналичен» киевской художницей.
